Videos de Astor Piazzolla

http://www.piazzolla.org/video.html

Siguiendo ese link se pueden encontrar algunos cuantos videos de este músico, que es, al menos para mí, uno de los infalibles: es decir, su música me gusta, se me pega, y es buena, al menos eso creo (no sólo porque estéticamente me guste, sino porque en realidad pienso que lo es). No sé porqué me da la impresión que cuando se habla de él hay varias posiciones al respecto, entre las que priman:

-la de la gente que como yo, admira a Piazzolla. Entre ellos está la vertiente de los que creen que por ello (por la infalibilidad de la que hablé) es mejor compositor que otros, y la vertiente de los que creemos que no es así, es decir, no es mejor ni peor, es simplemente Piazzolla, y eso es suficiente, por eso lo queremos, por tener la música que sólo él sabía hacer.

-la de la gente que tiene cierto recelo, es decir, a pesar de reconocer mucho talento, creatividad, y oficio en la música de Piazzolla, nunca lo llegan a reconocer como un músico del todo "serio". Es una especie de doble moral, es casi como lo del ejemplo de los "nuevos ricos": Policarpio Quispe gracias a su floreciente negocio de exportación de camote, es tan o más millonario que María Fernanda Berkemeyer (cuya familia fue adinerada hace ya algunas décadas, pero cuyas empresas cada vez están más quebradas, y ahora vive de los prestamos y el prestigio) pero sin embargo no puede (Juan) poner a sus hijos en el colegio más caro (donde están los hijos de María Fernanda), ni acceder a los clubes más caros de la ciudad (a los que sí pertenece María Fernanda) ...etc. Este tipo de gente diría seguramente al escuchar música de Piazzolla: "Está simpática la música. Pero no pues, no vas a comparar Piazzolla con Beethoven, o con Stravinsky, mucho menos con Monsieur Boulez. Hay que ubicarse". Y de hecho que en eso último está la clave, no se puede comparar, como ya dije, no porque sea peor o mejor, sino porque es distinta. Quizá todo este problema por ubicar a Piazzolla en un grupo, por meterlo en un saco (costal) con otros músicos, se deba a que su música es una especie de híbrido (nunca fusión 1) de varias influencias felices para él, encabezadas por el Tango, y luego (sin orden de jeraquía creo) por Bartók, el jazz, rock, la música clásica, Stravinsky, y supongo que otras que desconozco. Aparte, si bien él llegó a convertir su música en ese híbrido, tuvo digamos que una formación tanguística sólida, y una formación también sólida en la tradición clásica (en la cual están sus queridos Bartók y Stravinsky 2) lo cual le daba al menos, en principio, una solidez técnica. Por lo tanto no veo porqué esa especie de menosprecio. Si bien, Piazzolla no está en el mismo saco que Bartok, Bach, Brahms, Berio, Beethoven, Berg, Boulez, o que se yo, hasta el mismo Ginastera (si es que se les puede meter en un mismo saco, al menos un saco bien grande y con muchos huecos) es decir, el "saco" de la Tradicion Clásica, no es repito, porque sea inferior o superior a ellos, sino porque él tiene su propio "saco" donde está sólo, es como una especie de esos conjuntos de intersección que nos hacían dibujar en Matemáticas en el colegio, en este caso entre los conjuntos "Tango" y "Tradición clásica", pero es al fin y al cabo, un conjunto propio. Igual para el lado de los tangueros (algunos de ellos no veían con buenos ojos la música de Piazzolla). 3.

-la de la gente a la que Piazzolla no llama para nada la atención. Acá tenemos a la vertiente de los que efectivamente la música de Piazzolla no les hace ni cosquillas, al márgen de considerarla buena o normal, regularona. Y la otra vertiente es la gente a la que la música de Piazzolla le disguta: la pregunta es ¿puede existir mortal alguno -"occidental" al menos- que diga esto ultimo? ¿quien? Por favor, si alguién que se ubica en esta última vertiente, postee un comentario abajo.

Bueno, al margen de esta clasificación, realmente la música de Piazzolla me interesa, no sólo porque principalmente me guste y la considere buena, sino porque también la veo como muy moderna, muy fruto de su tiempo y de su propia vida (cosmopolita). No es avant-garde, tiene una modernidad que veo como natural, no rebuscada. Me gusta también porque la considero, a pesar de circunscribirse a esas influencias que mencioné, una música bastante libre, debido seguramente a la manera de pensar de él mismo, que supo hacer prácticamente lo que se le dió la gana con su talento y sus conocimientos musicales, y lo que se le daba la gana era hacer esa música que conjugara toda esa gama de influencias y sus propias ideas sobre la música. Libre porque no hay dogma, doctrina, corriente, único camino, es simplemente la música que a él se le dió la gana de hacer. Me acuerdo de un artículo de György Ligeti (otro de mis infalibles) donde al final mencionaba que él, ya a esas alturas de su vida (1999, osea a los setentaitantos años) quería llegar a una música con "(..)un estilo libre de ideologías, poco limpio, en el que los armónicos, las afinaciones pentatónicas y heptatónicas, así como otras temperadas y no temperadas, se amalgamen pragmáticamente en un lenguaje musical..". Piazzolla evidentemente no iba por el lado exacto que Ligeti menciona, pero estuvo en la esencia de ese camino también, al no tener prejuicios en el momento de juntar las influencias e ideas que tenía, y de ahi tambien viene, como ya dije, la dificultad que se tiene a la hora de "etiquetarlo". Bueno, creo que ya he dicho todo, si pongo lo que se me ocurre ahora, estaría redundando. Simplemente gracias Piazzolla.

notas

--------

1. Puse hibridación para diferenciar la música de Piazzolla de la música de fusión, ya que estoy convencido de que la música de Piazzolla no es, para nada, fusión. Aún así estos conceptos de fusión e hibridación se prestan a muchas confusiones, por eso habría que buscar lo que dice el diccionario de la RAE sobre ellos:

FUSIÓN: acción y efecto de fundir o fundirse.

HIBRIDO: -Se dice de todo lo que es producto de elementos de distinta naturaleza. -Dicho de un individuo cuyos padres son genéticamente distintos con respecto a un mismo carácter.

aun así no me queda tan claro como pensaba. Creo que el concepto de fusión está relacionado a "mezcla", como lo que pasa cuando la papaya y el agua se convierten en jugo de papaya, dejando de ser papaya y agua individualmente. Pero por alguna razón, en música cuando nos referimos a fusión, parecería como que establecemos una jerarquía, es decir, o la papaya dejó de ser papaya para convertirse jugo de papaya, o el agua pura dejó de serlo para convertirse en jugo de papaya (es por es que la fusión "jazz-andino" no es "música andina jazzeada", o el "metal-neoclásico" no es "música clásica metalizada") . Claro, percibimos que se trata de una mezcla entre los 2, pero ya no están más en su estado escencial, están fusionadas. En cambio la hibridación la veo más como la figura de la procreación o algo así, como un hijo que es, genéticamente, producto de sus padres: siempre podremos reconocer de alguna forma, esta vinculación del hijo con sus padres, ellos no han perdido su "estado esencial" (siguen siendo el padre hombre y la madre mujer) para procrear a su hijo, y este ultimo es una esencia nueva. Esta unión no ha dado como resultado (geneticamente)un "padre maternizado" o una "madre paternizada", sino ha dado origen a algo nuevo, que se reconoce como parte de esa union, pero es al fin y al cabo, algo nuevo. Esa me parece que es la figura de la música de Piazzolla, al margen de que todavía no me quede claro del todo si el uso de los conceptos de fusión e hibridación sean del todo acertados.

2. Cuenta Piazzolla que tenía en su cuarto un poster de Bartók. También era verdadero hincha de Stravinsky, dice que cuando lo vio en persona, sintio como que estuviera mirando a Dios. Acá en este enlace hay un pdf que trata sobre anecdotas de ese encuentro:

PDF Piazzolla Stravinsky

3. Con el ejemplo de Maria Fernanda Berquemeyer no me refería específicamente a la música de Tradición Clásica Occidental (que es de lejos, "inmortal") , aunque de hecho este ejemplo puede servir de cierta analogía a la "institución" que esta música ha formado en la sociedad en la actualidad. Me parece que lamentablemente vive hoy en una burbuja al igual que la sra. Berquemeyer del ejemplo: su prestigio es demasiado grande y eso le permite vivir en un mundo rodeado de muchos lujos, y ser reconocidos y mirados con respeto por todos quienen de alguna u otra manera no están dentro de esa burbuja (que daria la impresión de tener una etiqueta de "NO TOCAR" pegada a si misma, por lo que se le mira "de lejos"). Es la música que conocemos como Música clásica, osea la de pre-siglo xx (o para algunos quizá, pre-segunda mitad del siglo xx, y para los más avezados, pre-siglo XXI). Por otro lado, los compositores que hoy de alguna manera se enganchan directa o indirectamente con esta tradición, viven en otro tipo de burbuja: una burbuja en donde están confinados pero no porque vivan sólo del prestigio, porque aunque de hecho tienen bastante prestigio por ser personas con gran técnica y conocimientos, no viven de ello, es decir, son tan poco conocidos por la gente -masa- que el prestigio que puedan tener entre unos cuantos, no les serviría de mucho, a diferencia de las estrellas de rock-pop actual, o de sus "predecesores" -como conocidos en el "imaginario popular" actual-, ¿quién no sabe quién es Beethoven, Chopin? al menos ha oido hablar de ellos, y con el sólo hecho de que estan en el imaginario popular basta casi para mantener hasta ahora orquestas sinfónicas, o hasta conservatorios quizá,..etc, pero no para mantener a los compositores actuales. Lo paradójico es que, la misma tradición a la que están enganchados quiéranlo o no, es una de las principales causas de ese "confinamiento" a la burbuja que experimentan hoy: es que la gente por lo general, como ya he dicho alguna vez, les pide que sean Mozart, Beethoven, ..etc, les pide que sean como sus clásicos favoritos que forman parte de ese "supermercado musical" (Lachenmann) que consumimos desde niños y que define lo que normalmente consideramos como "musical"; y claro, esa petición no es posible de satisfacer, es música totalmente distinta, a pesar de lo del enganche a la tradición común, y es por eso vienen las decepciones de la mayoría gente. Muchos también dirán que son ellos mismos (los compositores) los que han buscado confinarse a esta burbuja: aunque esto no es del todo cierto, hay de todas maneras una parte de verdad, cosa que podemos rastrear sobre todo desde la época de las vanguardias (mitad del siglo pasado) en donde ser vanguardista se convirtió en un dogma, y eso trajo consigo un gran avance para el conocimiento que podían manejar los compositores, pero no para el que podía manejar el público no especializado que vive del consumo de ese "supermercado musical" que he mencionado, y el resultado de esto es ya conocido: no se les entiende, la gente no entiende sus obras, no sabe por donde agarrarlas, y fue poco a poco convirtiendose en casi un lenguaje para especialistas (algo así como decir que el francés es un lenguaje de especialistas: los franceses, los demás países que hablan ese idioma, y los que lo estudian, ...etc). Así que de hecho están dentro de una burbuja, una burbuja de jabón como diría Ligeti (que como dije, es otro de mis infalibles, no sólo porque su música es de calidad y me gusta, sino porque sus escritos y su pensamiento sobre la música me parecen también de calidad) de una manera mucho más trascendental que la mía, en este fragmento final de una conferencia que dio en 1999, y que aparece en este enlace (así como está, con todo y "seria" entre comillas):

"(...) Con respecto a mi situación y a la de mis colegas, soy consciente de que el compositor actual de música "seria" vive en un diminuto nicho cultural, emparedado entre la expansión comercial de la electrónica de entretenimiento y los espejos brillantes de la actividad de conciertos y óperas, tradicional y prestigiosa. "Nosotros", es decir, los compositores de música seria, sólo tenemos un valor de pantalla para el mecenazgo (sponsoring) actual; en realidad no somos necesarios. Sin embargo, aun cuando el nicho que permanece es diminuto y aparentemente carece de función social, se encuentra, por decirlo así, en el pellejo de una burbuja de jabón: su anchura es infinitamente pequeña, pero sus posibilidades de expansión espiritual son infinitamente grandes, mientras la burbuja resista"